Diskussion:Jenseits des Protokolls

Die Löschung der Seite „Jenseits des Protokolls“ wurde ab dem 12. September 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

FAZ

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/jenseits-des-protokolls-frau-wulff-und-der-nettobetrag-11891882.html --TotalUseless (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Stern

http://www.stern.de/politik/deutschland/jenseits-des-protokolls-die-entbloessung-der-bettina-wulff-1896170.html --TotalUseless (Diskussion) 03:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Absatz des Buchs

Im Abschnitt "Absatz" steht noch der Satz drin, dass der Verkauf schleppend verläuft. Belegt ist das durch Berichte über Händelerumfragen, die das so sahen. Angesichts der repräsentativen Umfrage von media control scheint mir der erste Satz so nciht mehr haltbar, auch wenn die Zeitungen dies anfänglich so berichteten. Eigentlich kann man den Satz doch weglassen, die falschen Einschätzungen vereinzelter Buchhändler müssen nicht dokumentiert werden. Widerstände? --Wangen (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es kann sein, dass das Buch im Buchhandel tatsächlich anfangs nicht so toll gelaufen ist. Aber viele Käufer bestellen auch online bei amazon.de und da war das Buch am 17. September 2012 auf Platz 1 der Bestsellerliste der historischen Biografien und Erinnerungen und Platz 22 aller Bücher.http://www.stern.de/kultur/buecher/jenseits-des-protokolls-wulff-autobiografie-stuermt-die-sachbuch-charts-1896221.html--TotalUseless (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Basis der media control Buch-Charts sind die Verkaufsmeldungen von über 3.500 Buchhändlern und Online-Verkäufern in ganz Deutschland. Die Marktabdeckung liegt bei repräsentativen 82 Prozent - die Angaben der Zeitungen zum angeblich "schleppenden" Verlauf beruhen dagegen auf Anfragen bei einigen Buchhändlern, die zudem nicht nur von "schleppendem Verlauf" gesprochen haben. Tenor war, dass die hohen Erwartungen nicht erfüllt wurden. Fazit: Verkausflopp-Meldungen entsprechen nicht den Tatsachen, die vornestehende Meinung, dass dies am online-Buchhandel liege, ist private Meinung. Mann kann immer noch die (falschen) Angaben über den "Flopp" streichen. --Wangen (Diskussion) 17:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Von Flop steht und stand nichts im Artikel. --TotalUseless (Diskussion) 19:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Als ich das schrieb, stand da "Der Verkauf des Buches im stationären Buchhandel verlief bei vielen Buchhändler entgegen den Erwartungen gemächlich an" - kurzgefasst: "Flopp". In der jetzigen Fassung kann man das so einigermaßen stenen lassen, obwohl ich nciht erkenne, wie "bei vielen Buchhändler" belegbar sein sollte. Die Zeitungen befragten nur wenige der vielen Tausend. --Wangen (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja jetzt raus. Dafür sind die objektiven Media-Control-Daten drin. --TotalUseless (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

War ein freundlicher Kollege, der die Disk ignorierte. --Wangen (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

"offizielles webangebot"?

äh - ganz im ernst: das glaubt hier jemand, dass das buch als pdf von wulff selbst online gestellt wurde auf einer .com-domain? zuletzt gab es sogar versionslöschung in dieser sache und jetzt wird es selbst von einem geschätzten kollegen wiedereingestellt!? mir fehlen ein bisschen die worte gerade. --JD {æ} 15:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

ah, weitere diskussion erübrigt sich: merkur-online.de --JD {æ} 15:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte den Link aus einer Rezeansion des Buchs auf dem Webangebot einer der Töchter des WAZ-Gruppe. Das kam mir seriös vor. Nacktaffe (aka syrcro) 15:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

aus einer rezession? dann verständlich. ;-) --JD {æ} 15:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Löschung des Hinweises auf die Sammlung von Leser-Rezensionen bei amazon

Die Leser-Rezensionen bei amazon stellen eine bedeutende Sammlung dar, die nicht einfach ignoriert werden kann.

Diese selbstherrliche Löscherei von Beiträgen zu Wikipedia hat dazu geführt, dass ich die Mitarbeit bei Wikipedia vor einigen Jahren komplett eingestellt habe. Spenden gebe ich für den Betrieb von Wikipedia auch keine mehr.

Wikipedia ist längst zu einem langweiligen Lexikon wie jedes andere auch geworden, wo einige wenige darüber bestimmen, was drin steht. Da kann ich auch den Brockhaus kaufen. (nicht signierter Beitrag von 87.155.129.107 (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2012 (CEST))

das kannst du tun, ja. gruß, --JD {æ} 15:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bestseller-Listen

Steht inzwischen auch beim Spiegel auf 1. Platz. Wie fügt man so etwas eigentlich sinnvoll ein, ohne "Newsticker" zu sein? --Wangen (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

http://www.boersenblatt.net/template/bb_tpl_bestseller_sachbuch/ Platz 4 Sachbuch Hardcover. --TotalUseless (Diskussion) 23:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Titanic-Cover

• http://www.iol.co.za/news/world/german-mag-adds-to-islam-controversy-1.1388115#.UHxRIGeIsnc
• http://meedia.de/print/diese-wulffs-zwei-irre-pechvoegel-ad/2012/09/27.html
• http://www.cicero.de/berliner-republik/islam-witze-mohammed-film-titanic-her-mit-weiteren-karikaturen/52001 --TotalUseless (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

"Buch ein Flop"?

Vorne steht, dass die Absatzzahlen sinken und dass das deshalb ein Flop sei. Belegt wird das Ganze mit einem BILD-Artikel. Mal ganz abgesehen davon, dass die Bild grundsätzlich keine valide Quelle ist, halte ich die Übernahme eine Bild-Wertung für nicht tauglich, denn

1. ist die zugrundeliegende Grafik völlig ohne Verkauszahlen
2. bemisst sich die Wertung doch nicht an der Bild-Meinung, sondern doch eher an realen Verkaufszahlen
3. ist ein Buch, dass sich nun doch einige Zeit in den Bestsellerlisten hielt, nicht wirklich ein Flop kann nur der Verlag feststellen, ob es ein wirtschaftliches Misserfolgserlebnis ist
4. ist eine Bild-Meinung nicht mal das Papier wert, auf der sie steht, vgl. grundsätzlich Bildblog

Ich bitte daher um die Herausnahme der Bild-Wertung. --Wangen (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

möp! WP:SM heißt's doch, richtig!? ist raus. --JD {æ} 21:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Angesichts der Erfahrungen mit dem Artikel wollte ich keine Diskussion über die Editierzeile führen :) --Wangen (Diskussion) 07:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Falsche indirekte Rede

Zum Edit [1] von Jenseits des Protokolls#Kritik: Es stößt mir in der deutschen Wikipedia immer wieder auf, dass bei "laut" (wikt:laut#Präposition), "zufolge" (wikt:zufolge) etc. fälschlich indirekte Rede verwendet wird: "Laut Cicero ziehe". Jetzt mache ich endlich mal einen Anfang, nachdem ich mal ins Wiktionary geschaut habe! Im anschließenden Satz ist die indirekte Rede in Ordnung, man kann sich ein "schrieb" oder so, von dem die indirekte Rede eigentlich abhängen müsste, "dazudenken". Im folgenden Satz über die Nürnberger Zeitung wird "laut" sogar in für die Wikipedia "ungewöhnlicher" Weise korrekt verwendet.--Lückenlos^wecken! 16:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.media-control.com/dokumente/content/Top_10_Sachbuch_KW_39.2012.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.media-control.com/dokumente/content/Top_10_Sachbuch_KW_39.2012.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:39, 7. Feb. 2016 (CET)